回答写得很顺，
不代表已经能用。

先打开真正的来源

回到原始材料，查看引用的段落、范围与上下文。来源说了什么、没有说什么，都需要区分。不要只根据链接标题判断结论可靠。

如果答案添加了原文中不存在的数字、日期或因果关系，将它们标为待确认，而不是因为写得完整就直接采用。

把事实、推断与建议分开

事实需要相应依据，推断需要说明依据和不确定性，建议则需要适合你的目标与限制。三者可以同时出现，但不能互相冒充。

在工作草稿中，使用“已确认”“待核验”“建议下一步”等简单标记，往往比笼统的一段话更容易检查。

回到这一次的使用场景

即使没有明显事实错误，结果也可能不适合受众、任务阶段或实际资源。检查是否遗漏必要背景，是否存在无法执行的建议。

对于有专业门槛或较高风险的内容，需要相应的专业判断。这份一般性清单不替代医疗、法律、财务等专业审核。

重要动作前，由人确认

公开发布、发送给客户、处理敏感资料、删除信息或产生财务后果，都应有明确的人类责任和权限。得到草稿不等于已经获得执行授权。

确认之后，再记录实际采用的版本和修改原因。下次复用时重新检查适用条件，不因为过去使用过就自动通过。

完整反例：引用相关，但不支持结论

下面是刻意构造的教学反例，不是模型评测或真实项目记录。

原文到底说了什么

带着引用的错误结论

项目已经通过验证，可以直接推广。[1]

[1]确实能打开《项目复盘样稿》，主题也相关，但原文只说完成初稿，并明确存在未验证假设。“主题相关”不能替代“支持结论”；这里的结论甚至与原文的状态相反。

逐项比对，而不只检查链接存在

“完成资料整理与方案初稿”——原文支持；“已经通过验证”——原文不支持；“可以直接推广”——没有相应证据。不同结论必须分别找到依据，不能借同一个引用一并通过。

改成怎样的表述

人工检查应分别确认：哪些假设已经获得新的验证记录；谁来承担下一步；时间是否已经商定。在这些信息缺失时，继续标为待确认，不让AI把否定证据变成肯定语气。

选择“不采用原句”也是有效的核验结果。 看完整输入、草稿和修改。